Sherrif Court

Педофилските ловци се провалят

adminaccount888 Последни новини

Доказателства, получени от „ловци на педофили“, са недопустими, тъй като поведението представлява „измама“.

Тази история идва от Шотландски правни новини и показва границите, определени от правната система за защита на надлежния процес.

Човек, обвинен в "секциониране" на хора, за които смяташе, че е деца, успешно оспори кандидатурата на Краун да води доказателства, събрани от двама така наречени "педофилски ловци".

Един шериф постанови, че доказателствата са „недопустими“, тъй като средствата, използвани за принуждаване на обвиняемия да участва в размяна на съобщения, са „измама“.

Хвани хищници

Шериф Дънди чух, че обвиняемият “PHP"Е обвинен в опит за нарушения на раздели 34 (1) и 24 (1) на Сексуални престъпления (Шотландия) Закон 2009 чрез изпращане на сексуални съобщения чрез социални медии на хора, за които смяташе, че са деца на възраст съответно 14 и 12, но такива деца не съществуват.

Обвиняемият е бил непознат за него с твърдението, че е обменял съобщения с „за законови"А"CW„И двамата възрастни, живеещи в Англия, които участваха в схема, в която се преструваха, че са деца, с надеждата, че според тях„ хващат хищници ”, като ги накарат да се занимават със сексуални съобщения.

След това те пътували до Дънди, за да се изправят срещу обвиняемия, който трябваше да бъде задържан за собствена защита, съобщиха от съда.

Три протокола бяха подадени от името на PHP, оспорвайки компетентността на обвинението и допустимостта на получените доказателства.

В протокола относно въпроса за съвместимостта се посочва, че дейностите на г ‑ н U и г-жа W са нарушавали правата на неприкосновеност на обвиняемия съгласно член 8 от Европейската конвенция за правата на човекаи че приемането на доказателствата им в процеса би включвало съдът, действащ „несъвместимо“ с неговите човешки права.

Минутата, основана на разпоредбите на Регулиране на правомощията за разследване (Шотландия) Закон 2000 (RIPSA) възрази срещу допустимостта на „всички доказателства на Краун“, предназначени да бъдат повдигнати срещу обвиняемия, въз основа на това, че при липса на разрешение по RIPSA за използването на г-н U и г-жа W като „скрити човешки разузнавателни източници“ „Доказателствата им са„ незаконно придобити “и следва да се считат за„ недопустими “.

Правното основание, изложено в съдебно производство, е в смисъл, че събирането на такива доказателства чрез скрити средства е било задържане в фактически, ако не и строго правен смисъл, и че позоваването на тези доказателства от страна на полицията и Кралската власт, които биха били считани за потискащи, Събрали са самите доказателства, са били „потискащи”, биха обидили общественото съзнание и биха били „оскърбление на съдебната система”.

Доказателствата са недопустими

Шериф Алистър Браун отхвърли тези доводи въз основа на член 8 ЕКПЧ и RIPSA, но постанови, че доказателствата, събрани от г-н U и г-жа W, са „недопустими“.

В писмена форма бележкиШериф Браун каза: „Достигнах до заключението, че схемата, ръководена от г-н U и г-жа W, е незаконна на всички етапи и следователно резултатите от нея са недопустими като доказателства, освен ако не е оправдана нередността. Не съм бил убеден, че трябва да се извинявам.

„Накратко, това, което направиха г-н U и г-жа W, е измама. Те направиха фалшива претенция (за идентичността и характеристиките на лицето, управляващо сметката), съзнателно (и съответно нечестно), за да постигнат практически резултат (а именно, да подтикнат лицата, отворени за изкушението, да се включат в съобщения). Следователно тяхното поведение съдържа всички елементи на престъплението на измама.

„След като принудили лицето, за което се твърди, че е министърът, да обменя електронни съобщения, те се опитали да го подтикнат да продължи обмена на съобщения, докато според тях не се проведе по начин, който вероятно би довел до съществено лишаване от свобода. Те го правеха, като поддържаха фалшивата претенция и го караха да продължи.

Шерифът описа тяхното поведение като „изчислено и манипулативно“.

Той продължи: „Г-н U след това отишъл в Дънди, заедно с двама други мъже, за да се изправи срещу Министъра и това наложило полицията да го отведе в полицейско управление заради собствената му безопасност. Такива конфронтации имат потенциал за сериозни обществени безредици и при някои обстоятелства представляват престъпление за нарушаване на мира.

- Искаше се господин У да получи снимка, която щеше да публикува в интернет с надпис, в който се посочва, че Миньорът е бил арестуван за подозрения за сексуални престъпления. Тъй като задържаното лице вероятно ще се яви в съда на следващия ден, публикуването на такава снимка и надпис рискува да попречи на правораздаването и понякога може да представлява неуважение към съда.

Върховенство на закона

Шериф Браун също отхвърли предположението, че двамата действат „добросъвестно“.

„Освен това“, добави той, „според мен има силни съображения, свързани с обществената политика, които възпрепятстват извинението на неправомерното участие в този случай. Разбира се, интернет престъпността е сериозен проблем, въпреки че е далеч по-сложен, отколкото изглежда, че г-н U и г-жа W признават.

- Полицията Шотландия го приема сериозно. Полицията обаче е квалифицирана професионална дейност, която трябва да бъде оставена на полицията. Полицейските служители работят в рамките на внимателна схема на регулиране и инспекция и те са демократично отговорни. Що се отнася до тайната полиция, те действат в рамките на внимателно изградена регулаторна рамка, която съществува за защита на обществото като цяло.

„Да се ​​оправдаят несъответствията в това, което се случва в такива случаи, би било да се насърчат онези, които са склонни да предприемат такива действия, за да мислят, че могат да действат извън всякаква регулаторна структура, да мислят, че могат да действат извън закона, да мислят, че могат да оперират. без да се налага да спазват внимателно обмислените граници, които законодателят е приложил към полицията (когото твърдят, че помагат) и да мислят, че могат да манипулират съдилищата в налагането на условни присъди.

„Това би противоречало на по-широкия обществен интерес към правовата държава. Ето защо реших да подкрепя възражението относно допустимостта на доказателствата дотолкова, че да изключи доказателствата на г ‑ н U и г-жа W като недопустими. "

Авторско право © Scottish Legal News Ltd 2019

Печат Friendly, PDF & Email

Споделете тази статия